投资仲裁裁决的公共政策审查:英国最新案例

2017-09-06 13:35    发布人:管理员

      2016年6月6日,英国高等法院商事法院Knowles法官准许哈萨克斯坦共和国的申请,将就摩尔多瓦投资者与哈萨克斯坦之间投资仲裁裁决是否系以欺诈方式取得进行审理。
一、本案案情
      摩尔多尔投资者大富翁AnatolieStati与摩尔多尔政府及哈萨克斯坦政府之间产生纠纷,Stati其后根据《能源宪章公约》对哈萨克斯坦提起投资仲裁。
      本案仲裁庭由首席仲裁员Karl-Heinz Böckstiegel、仲裁员Sergei N. Lebedev、仲裁员David R. Haigh组成。2013年,仲裁庭裁决哈萨克斯坦败诉,裁决书长达400多页,赔偿金额超过4亿美元。
二、相关撤销裁决及执行程序
      2014年,哈萨克斯坦向瑞典Svea上诉法院申请撤销该案仲裁裁决。其理由是:
斯德哥尔摩商会仲裁院(SCC)仲裁管理上存在瑕疵,包括剥夺了哈萨克斯坦指定其仲裁员的权利、仲裁申请人没有遵守《能源宪章公约》(ECT)规定的仲裁前的冷却期(cooling-off period);
      最重要的是,哈萨克斯坦认为投资者在仲裁中恶意隐瞒了对其不利的证据,违反了公共政策。
      申请人则向英国和美国法院申请承认和执行该案仲裁裁决。撤销仲裁程序启动后,英国和美国法院先后暂缓仲裁裁决的执行。
      2016年12月,瑞典Svea上诉法院驳回哈萨克斯坦的撤销仲裁裁决申请,认为三个月的冷却期并不是管辖权的前提条件。至于程序管理的瑕疵问题,法院认为哈萨克斯坦充分知晓《能源宪章公约》以及斯德哥尔摩商会仲裁院的规则,本可以申请延期,以便指定仲裁员,其未能指定仲裁员并不是仲裁机构的错误。法院也驳回了哈萨克斯坦关于违反公共政策的撤销仲裁裁决申请。最后,法院判令哈萨克斯坦承担投资者因撤销仲裁裁决程序而发生的费用,约300万欧元。虽然这一费用较高,但相对于哈萨克斯坦自身在撤销仲裁裁决程序中发生的约600万欧元而言,并非不合理。
三、英国法院程序进展
      由于哈萨克斯坦在瑞典法院申请撤销仲裁裁决未能成功,其无法在英国法院继续以缺乏有效的仲裁协议、仲裁庭组成不合法等理由申请拒绝承认和执行仲裁裁决。而只能以公共政策做为抗辩理由。
      在英国法院程序中,代理投资者的为King & Spalding 律师事务所。代理哈萨克斯坦的则为Herbert Smith Freehills律师事务所,大律师为Ali Malek QC, Christopher Harris 和 Paul ChoonKiat Wee。
四、当事人提出的欺诈抗辩
      哈萨克斯坦提出的欺诈抗辩主要是投资者与哈萨克斯坦当地LPG项目第三方供应商Perkwood Investment Limited之间存在的不正常关系。本案仲裁庭在裁决中裁决投资者可就该LNG项目获得1.99亿美元赔偿。
      根据美国法院程序中的披露以及代理律师之一的证言,Perkwood公司与投资者之间存在一定的关联关系,这一关联关系在仲裁时仍然存在。例如投资者与该公司之间存在设备交易,价格虚高。双方之间又存在支付高达数百万美元管理费的问题,但究竟提供何种服务无迹可查。但这一点在SCC仲裁时投资者并没有根据仲裁庭的文件提交命令予以披露。
      本案中仲裁庭裁决关于LPG项目的赔偿金额的计算依据是哈萨克斯坦此前提出收购投资者资产的报价。关键问题在于,哈萨克斯坦关于该项目的报价很大程度上就是以投资者主张的成本为基础。投资者在仲裁中也是以此为依据提出赔偿请求,并拒绝了哈萨克斯坦提出的以成本为基础的评估计算方法。
      英国法院认为,上述情况构成了存在欺诈的表面证据,值得并需要进一步详细审理。
五、英国法院是否受外国法院相关判决关于公共政策的拘束
      商事法院Knowles法官注意到,美国哥伦比亚特区地区法院已经拒绝就欺诈事由问题进行庭审,理由是仲裁庭并没有依据这些欺诈性文件作出裁决。但Knowles法官对美国法院裁定的理由进行了限缩解释,认为其裁定理由只是涉及投资者关于LPG项目成本的测算,而不涉及这些成本对哈萨克斯坦关于项目价格评估的间接影响。
      对英国法院而言,更为棘手的是瑞典法院在撤销仲裁裁决程序中的判决,其认为欺诈对本案仲裁裁决既无直接影响,也无间接影响。英国法院对此有所保留(“with respect,”),英国法院认为虽然瑞典法院认为报价的估价本身不是欺诈性证据,但本案中投资者对存在欺诈的估价的依赖则是欺诈的产物。
      据此,英国高等法院认为,本案不存在一事不再理的问题。欺诈对本案仲裁裁决造成何种间接影响尚未审理。并且,本案为承认与执行外国仲裁裁决案,需要确保裁决符合英国公共政策,而不是瑞典公共政策。
若干展望
      本案是英国法院关于仲裁裁决是否违反公共政策原则的最新案例。本案欺诈性抗辩是否能够成立,英国法院是否会认定本案仲裁裁决违反公共政策,都是值得深入研究的。
(来源:采安)

分类: 行业热点

标签: none

© 2014-05 武汉大学海外投资法律研究中心 地址:中国湖北省武汉市武昌区珞珈山 邮编:430072 由大超超开发维护