多边 vs. 双边:投资争议解决机制改革新动向短评

2017-07-14 22:20    发布人:管理员

       在2017年7月10日举行的联合国国际贸易法委员会(UNCITRAL)成立50周年会期间,备受关注的投资仲裁机制改革领域再次成功吸引了大批眼球。
       重磅消息之一是UNCITRAL同意启动包括可能成立多边投资法庭在内的投资争端解决的多边改革工作(The United Nations has agreed to initiate work on possible multilateral reform of investment dispute settlement including the possible establishment of a multilateral investment court.)。
       其二是国际仲裁大牛Gary Born再次提出双边仲裁条约(BAT)的设想。
       毫无疑问,无论是UNCITRAL正式介入ICS的构建,还是Gary Born的BAT方案,都是值得仲裁界为之侧目。
1 (2).jpg
       一、UNCITRAL成立工作组推进ISDS多边化改革
       根据欧盟委员会的Factsheet,UNCITRAL同意在推进投资争议解决机制多边化改革方面进一步开展工作。这是源于其收到包括欧盟及其成员国在内的许多国家要求审查这一议题的正式请求。UNCITRAL委员会决定成立工作组就ISDS改革展开讨论。下一步,工作组将于今年秋季讨论召开第一次工作会议。欧盟委员会将在工作组第一次会议之前召集相关利益方进行磋商。On 10 July 2017, the United Nations Commission on International Trade Law (UNCITRAL) agreed that further work should be carried out in this forum on the issue of a multilateral reform of investment dispute settlement. This follows a formal request from many countries, including the European Union and its Member States to examine this issue. The UNCITRAL Commission has now agreed.  UNCITRAL members have decided that a Working Group will start discussing investor-state dispute settlement (ISDS). In terms of next steps, a first meeting of the Working Group will take place in the autumn of 2017. The European Commission plans to organise further consultations with interested stakeholders in advance of the first session of the Working Group.
       所以,显然的一点是,虽然最近公布的欧日EPA草案文本暂时没有纳入ICS,但EU并未停止推进其多边投资法庭的步伐。相反,随着UNCITRAL的介入,利用UN的广泛代表性和影响力,其方案走向多边化的进程无疑将得到极大地推动。回顾《透明度规则》与《透明度公约》的出台,有理由相信UNCITRAL将在投资仲裁机制多边化改革方面发挥重要作用。
       二、Gary Born的双边仲裁条约构想
       Gary Born建议以双边投资协定(BIT)为模型,采用双边仲裁协定,为跨境争端解决提供一个默认的仲裁框架,根据其建议,双边仲裁协定签订后,缔约国双方之间的商事纠纷在没有另外约定纠纷解决方式的情况下,即适用协定项下的默认仲裁框架。BITs, BATs, and Buts: Reflections on International Dispute Resolution
我个人理解Gary Born的观点和逻辑是:(1)仲裁比法院好;(2)既然国家对投资者诉东道国仲裁都能持同意态度,为啥就不能在商事仲裁中作出同样的承诺呢?
       当然,Gary Born的观点肯定会如同BIT同意仲裁条款一样引发某些担忧,比如对司法主权的冲击。当然,这种担忧也是可以通过某些机制来加以排除或限制的,比如在仲裁协议与BAT同意仲裁之间的关系上(如顺序、效力),或者在BAT中限制同意仲裁的事项范围、金额大小之类。
       总之,BAT是个很有冲击力的想法,个人认为不能一棍子打死。当然,虽然其想法主要借鉴于BIT,但实质内容主要限于传统商事仲裁领域。而且,传统私法自治的商事领域,是否需要国家越俎代庖也值得思考。更进一步说,如果可以签BAT的话,是不是可以像ICSID公约那样干脆搞个多边仲裁公约,让各国统一授权呢?
       三、中国拟议中的一带一路争端解决中心
       UNCITRAL介入多边投资法庭构想,这个固然是好事。不过,考虑到UN的普遍代表性,分歧应不会太少,短期内难以形成实质性成果。中国应该积极参与工作组讨论这一点自然不在话下。对于MICS构想,正如我此前撰文提出的观点,中国作为第二大资本输出国,可以考虑联合EU推进MICS,潜在收益包括提升投资治理话语权、促进投资争议解决的法治化、培养自己的仲裁员等等。
       敢为天下先,Gary Born的想法不可谓不大胆。那么,中国拟议中的“一带一路”争端解决中心是不是也可以设想得更加大胆一些?不仅可以考虑融调解、仲裁、司法等多元化争议解决方法于一身,也可以考虑成立一个专事争端解决的综合性国际组织,融民商事争议、混合争议、国家间仲裁于一身?反正是Opt-in机制,正如亚投行,有兴趣的欢迎加入,兴趣不大的也欢迎来作为观察员,只要争议解决的好,大家也就都参与进来了。
(来源:七哥原创)

分类: 学术动态,国际法律政策

标签: none

© 2014-05 武汉大学海外投资法律研究中心 地址:中国湖北省武汉市武昌区珞珈山 邮编:430072 由大超超开发维护