韩国安城诉中国政府投资仲裁案最新进展

2017-03-05 14:14    发布人:管理员

网站.jpg

    2017年2月15日,在听取了中国根据ICSID仲裁规则第41(5)条(管辖权异议程序)提出的初步反对意见后仅仅两个月,ICSID仲裁庭即依据ICSID仲裁规则第38(1)条规定,就韩国安城诉中国政府案宣布正式结案。
    本案是迄今为止第二起中国在ICSID被诉的投资仲裁案。有鉴于当前因韩国部署“萨德”而引发中韩关系紧张并有波及至韩国在华企业之迹象,本案裁决结果尤为值得引起关注。
    韩国安城住宅产业有限公司以中国商务部为被申请人,在国际投资仲裁中心(ICSID)提起国际投资仲裁,该仲裁申请已于2014年11月4日在ICSID登记,并于次日在中心网站上予以公布。案件名称为“Ansung Housing Co.,Ltd. v. People’s Republic of China”,案号“No.ARB/14/25”,韩方代理人为Bae Kim Lee律师事务所,中方代理人为Dentons律所欧洲巴黎办事处和北京中伦律师事务所。这是第一起韩国企业以中国政府为被申请人提起的国际投资仲裁案件,也是20年来中国政府在ICSID被诉的第二起案件。[1]
    据代理安城住宅产业有限公司一方的律师事务所介绍,安城住宅产业公司于2006年与中方签订合同,意欲在中国江苏省射阳县建造并运营一座高尔夫球场,地方政府当时承诺为其划拨一块建造27洞高尔夫球场所需的土地,并保证不在相关地区为其他企业颁发建造高尔夫球场的许可。该公司投资了1500万美元(约合163亿韩元)进行建设活动,地方政府未遵守承诺提供用地,无奈该公司只好将高尔夫球场的规模缩小到了18洞;地方政府未制止中国建设公司在没有许可的情况下建造高尔夫球场的行为,最终导致安城住宅产业有限公司在2011年10月不得不以120万美元(约合13亿韩元)的低价将所有权利出卖给中国企业,从中国撤资。除了预期利润和利息之外,仅本钱就亏损了1380万美元(约合150亿韩元)。
    这起投资仲裁案件所依据的法律是2007年中韩之间签订的投资保障协定。中韩之间曾于1992年签订有双边投资协定,当时不包含可以提起国际投资仲裁的约定,但2007年缔结的双边投资保证协定约定了允许提起国际投资仲裁的内容。2012年,两国和日本缔结的多边条约尚未公布生效。
    2015年2月4日,申请人指定澳大利亚国籍的 Michael C. Pryles为仲裁员,我国指定的仲裁员为荷兰国籍的Albert Jan van den Berg。2016年12月14日,由Lucy Reed,Michael Pryles和Albert Jan van den Berg组成的仲裁法庭在新加坡召开会议,听取了中国根据ICSID仲裁规则第41(5)条提出的初步反对意见。仲裁员在听取中国对安城公司索赔的反对意见后,仅仅两个月,即于2017年2月15日根据ICSID仲裁规则第38(1)条之规定进入结案程序。该诉讼在仲裁庭要求当事人在提交诉讼费用陈述后不久即展开,似乎暗示仲裁员正在加紧处理以驳回诉讼请求。
    概括而言,2007年中韩双边投资条约似乎包含了可能引起中方作出初步反对意见的若干条款,其中包括:索赔人没有遵守岔路口条款(第9.4条:岔路口条款指对于当地救济和国际仲裁,外国投资者有权进行选择,但一旦选定了其中的一种方式,就不能再使用另外一种);仲裁从索赔人遭受或应遭受损失或者知晓遭受损失之日起三年以上提出;并且索赔人必须在援引国际仲裁之前应首先启动简短的国内行政审查程序等等。
    该案中,韩方的起诉状并未公开,但我们了解到,一旦ICSID对中方的初步反对意见做出决定,该决定有望进入公众视野。我们将继续密切关注仲裁庭对该案件做出的仲裁裁决。

第一起案件为 Ekran Berhad v. People's Republic of China案,案号为“No. ARB/11/15”,2011年5月24日在ICSID登记。

分类: 行业动态

标签: none

© 2014-05 武汉大学海外投资法律研究中心 地址:中国湖北省武汉市武昌区珞珈山 邮编:430072 由大超超开发维护